Gesamter Text dieser Seite:
Frage 29:

Ist es richtig, dass in den Unterlagen zur naturschutzrechtlichen Bewilligung,
MagIbk/3520/NA-NB/118, angeführt ist, dass jegliche Änderung der Errichtung
des Trails der Behörde mitzuteilen ist?

Antwort:

Ja.

Frage 29a:

Wenn ja, wurde die Änderung der Routenführung (Ausstieg oberhalb des Planötzenhof-Parkplatzes auf die Planötzenhofstraße) der Behörde mitgeteilt?

Antwort:

Ja.

Frage 30:

Wurde die Mag.-Abt. I, Präsidialangelegenheiten, mit der Frage eines eventuell
notwendigen Beschlusses des Stadtsenats und einer notwendigen naturschutzrechtlichen Bewilligung für den Ausstieg auf die Planötzenhofstraße befasst?

Antwort:

Nein.

Frage 30a:

Wenn nein, warum nicht?

Antwort:

Es handelt sich um eine Projektänderung im Rahmen des bestehenden
rechtskräftigen Bescheids  geringfügige Projektadaptierung.

Frage 31:

Wurde die Frage betreffend eines notwendigen Beschlusses des Stadtsenats und
einer naturschutzrechtlichen Bewilligung überhaupt in Erwägung gezogen?

Antwort:

Nein - siehe Antworten zu den Fragen 27 bis 30.

Frage 31a:

Wenn nein, warum nicht?

Antwort:

Siehe Antworten zu den Fragen 27 bis 31.

Frage 32:

Stimmt es, dass Herr Bürgermeister den Weiterbau sowie den Ausstieg bzw. die
Ausfahrt auf die Planötzenhofstraße nach dem Baustopp ohne vorherigen Lokalaugenschein beauftragt hat?

Antwort:

Nein.

Frage 33:

Wer hat den Vorschlag für den Weiterbau und die Ausfahrt auf die Planötzenhofstraße nach dem Baustopp durch Bgm.-Stellv. Ing. Mag. Anzengruber dem Bürgermeister empfohlen (namentliche Nennung und Begründung)?

Antwort:

Dies wurde im Rahmen der Skype-Konferenz (siehe Antwort zu Frage 24a)
das erste Mal besprochen. Fachlich wurde es begründet im Sinne einer temporären Öffnung des zu dem Zeitpunkt bereits nahezu gänzlich fertiggestellten Singletrails - bis zur Freigabe der alternativen Variante ins Buchtal – mit
der kürzesten Anbindungs-/Ausstiegsmöglichkeit ans Forstwegenetz = legale Mountainbike-Strecke.
Seite 8 von 12