Gesamter Text dieser Seite:
- 538 -

wicklung entspricht, praktisch keine Rede
mehr. Aus diesem Grund haben wir
beginnend bei der Auflage bis jetzt diesen
Bebauungsplan abgelehnt und werden
auch jetzt dagegen stimmen. Es gibt
keinen sachlichen Grund, außer, dass
dieses "Trumm" der Raiffeisen Bau Tirol
Gesellschaft m. b. H schon in dem
Innenhof steht. Es gibt keinen sachlichen
Grund, diesen Block anders als alle
anderen Blöcke in diesem Geviert zu
behandeln.
Der einzige Block in vergleichbarer Dichte
und Höhenentwicklung ist der Block
westlich der Bürgerstraße. Dort stehen
hauptsächlich öffentliche Gebäude, wie
die Höhere Technische Bundes- Lehr- und
Versuchsanstalt Innsbruck (HTL), was
sozusagen ein Problem sui generis ist. Bei
allen anderen Blöcken die eine ähnliche
Struktur haben, nämlich im Wesentlichen
Wohn- und Bürohäuser rund um einen
Innenhof, gibt es niedrigere Höhen,
geringere Dichten in den Innenhöfen und
nicht dieses "Lex Raiffeisen", das wir mit
diesem Bebauungsplan beschließen
sollen.
GR Ing. Krulis (als Debattenredner):
Wenn sich das Ganze so einfach darstellen würde, wie es GR Mag. Fritz gesagt
hat, der sehr gute Fachkenntnisse hat.

ziert. Auf der einen Seite gibt es die
EinspruchswerberInnen des bestehenden
Neubaus - nicht des Flügels, der rückwärts
im Hof errichtet wurde - die sagen, dass
sie eigentlich den Hof gerne freigehalten
hätten.
Das ist die eine Einspruchsgruppe und die
andere Gruppe sind jene Leute vom
Bereich der Colingasse, die auch am
liebsten den Hof frei hätten. Diese sagen
jetzt aber, wenn die anderen den Hof frei
haben, wollen sie das auch. In der
Colingasse gibt es wunderschöne
Stadthäuser, wo sich rückwärts noch ein
Streifen Grund befindet. Dort kann
natürlich niemand isoliert etwas anbauen.
Bgm.-Stellv. Mag. Dr. Platzgummer und
ich haben gesagt, wenn sich alle einig
wären, würde dort eine Verbauung
theoretisch möglich sein. Das geht aber
auch nicht, da es ein Grundstück mit einer
anderen Konfiguration gibt, wo das gar
nicht möglich ist. Dann wäre die Situation
so wie in Hall in der Salvatorgasse, wo
ebenfalls solche Stadthäuser stehen und
dahinter bauen die nächsten Häuser der
nächsten Gasse an.

Die Sache geht viel weiter als in die 90erJahre zurück. Dipl.-Arch. SchmeissnerSchmid hat im Bericht an den Bauausschuss sehr gut dargestellt, dass die
Planungen seinerzeit schon wesentlich
früher in die Richtung gegangen sind - es
wurden uns die Entwürfe immer gezeigt und man im Hof sehr wohl immer eine
Verbauung vorgesehen hat. Das wurde
uns im Bauausschuss laut Bericht
ausführlich gezeigt.

Würde man bei diesen Stadthäusern
hinten anbauen, dann wäre das - natürlich
müssten alle einverstanden sein theoretisch möglich, wenn de facto
Innenhöfe entstehen würden, um eine
Belichtung der bereits bestehenden
Häuser zu ermöglichen. Momentan gibt es
hinten Fassaden mit einer herrlichen
Belichtung trotz dieses Hofverbaus der
Raiffeisen Bau Tirol Gesellschaft m.b.H.
Wird dann noch ein Baukörper angebaut,
erhält man zwar eine zusätzliche Fläche,
rückt aber mit der Fassade noch näher an
die bestehende Bebauung der Raiffeisen
Bau Tirol Gesellschaft m.b.H heran.

In den ersten Bebauungsstudien war
immer vorgesehen, dort eine Verbauung
zu machen. Dies hängt sicherlich wahrscheinlich auch mit dem seinerzeit doch
relativ hohen Kaufpreis zusammen, um
den Ursulinen zu helfen, damit der
Schulbau draußen finanziert werden kann.
So wurde es uns berichtet.

Das heißt, dass das eigene bestehende
Haus massiv abgewertet wird. Es wird
zwar mehr Fläche geschaffen, aber es
muss ein Lichtschacht errichtet werden
und man wird, wenn man sich das
wirtschaftlich durchrechnet, gar nichts
gewinnen, außer am Papier mehr Fläche
aber nicht an wertvollem Wohnraum.

Das Ganze ist in sich hinsichtlich der
Interessen widersprüchlich, sonst wäre
das alles wesentlich einfacher und nicht,
wie GR Mag. Fritz gesagt hat, so kompli-

Das würde alles nur funktionieren, wenn
die Leute gemeinsam mitmachen würden.
Hier gibt es den verrückten Widerspruch,
dass man auf der einen Seite Qualität,

GR-Sitzung 24.6.2008